CNNIC第35次调查报告：O2O市场发展状况分析

　　一、O2O市场评估模型

　　O2O是OnlineToOffline和OfflineToOnline的缩写，是利用互联网使线下商品或服务与线上相结合，线上生成订单，线下完成商品或服务的交付。

　　O2O市场评估模型的统计指标包括三个维度：环境因素、应用水平、发展潜力，这三个维度始终存在于O2O发展的全生命周期中。O2O的环境因素，主要反映一个区域支撑O2O发展的经济、社会、技术基础设施的发展水平。特别反映一个区域O2O产业发展就绪的潜力，即个人、企业利用互联网使线下商品或服务与线上相结合，线上生成订单，线下完成商品或服务交付的基础条件，如互联网的使用、电子支付方式的使用、快递服务的效率、O2O的安全诚信水平等。O2O的应用水平，主要反映O2O消费的规模、应用广度和应用深度等。例如：O2O用户规模、O2O用户覆盖面、O2O业务覆盖面、O2O应用使用程度等。O2O发展潜力，主要从潜在消费角度评估一个区域O2O产业发展潜力和市场机会。例如：O2O消费能力、O2O消费意愿。

　　图61O2O市场评估模型

　　估指标体系的权重设定采用层次分析法（AHP）和等权分布。评估数据主要来源为CNNIC第35次中国互联网络发展状况统计调查、中国互联网数据平台（www.cnidp.cn）在线监测数据、国家邮政行业发展统计公报、各省公开的统计信息以及其他二手资料收集。

　　二、O2O市场发展水平评估

　　近年来，资本市场、互联网巨头与实体商业纷纷加速布局O2O领域，O2O产业如雨后春笋般在全国各地兴起。为了更好的挖掘市场机会和投资潜力，CNNIC根据O2O市场评估模型对我国1-3线城市、三大经济圈和重点城市进行综合评估对比，本次评估调查统计基于全国网民的O2O应用行为。

　　（一）各线城市发展水平评估

　　从综合实力来看，一线城市得分最高，为44.6分；二线城市得分34.3，二者均高于全国平均水平（30.7分）；三线城市得分30分，与一二线城市及全国平均水平尚有差距。

　　从O2O环境水平来看，一线城市O2O环境因素得分67.8分，领先优势明显；二线城市得分49.6分；三线城市得分43.4分，略低于全国平均水平。究其原因：一线城市网络发展水平、信息需求力度、产业支撑能力均明显高于二线城市。

　　从O2O应用水平来看，一线城市得分最高为40分；二线城市得分27.8分；三线城市得分23.8分，与全国平均水平持平。究其原因：一二三线城市O2O用户渗透水平相差较为悬殊，一线城市得分最高，遥遥领先于二三线城市，但是各线城市彼此之间的O2O应用水平和O2O应用深度相差不大，均处于发展阶段。应用维度下，一线城市团购餐饮美食O2O用户渗透率为28.5%，休闲O2O用户渗透率为25%，二者均高于二线城市5个百分点以上。二线城市团购餐饮美食O2O用户渗透率为23.2%，网上订餐订座O2O用户渗透率为17.5%，网上叫车O2O用户渗透率为15.6%，均高于全国平均水平2个百分点左右。

　　从O2O潜力水平来看，一二线城市的O2O潜力水平得分相差不多，分别为25.8和25.5。三线城市略低于全国平均水平（24.3分），为22.7分。究其原因：一线城市非O2O用户的消费意愿相对较高，尤其是餐饮和医疗O2O消费方面，二者非O2O用户将来愿意尝试使用餐饮和医疗O2O应用的比例分别为31%和25.7%；二线城市紧随其后，倾向于休闲和家政O2O消费方面，二者非O2O用户将来愿意尝试使用休闲和家政O2O应用的比例分别为29.6%和16.2%；三线城市相对较低，落后于全国平均水平1.6分。

　　图62一二三线城市O2O发展水平综合评估对比

　　综上所述，一线城市O2O市场综合实力最高，环境因素、应用水平、发展潜力均高于二三线城市。一线城市具有较好的O2O网络发展环境，网民对O2O的信息需求巨大，促使O2O用户迅速积累颇具规模。不过，一线城市O2O用户规模增长的红利阶段进入后期，非O2O用户转化成O2O用户的难度与二三线城市相当，因此O2O产业逐渐渠道下沉拓展二三线城市用户。一线城市O2O市场机会在于加强O2O用户的应用深度和频次，特别是在餐饮O2O、休闲O2O和旅游O2O领域。