元气森林“0蔗糖”的宣传，是否构成虚假宣传？这需要考察元气森林饮品中是否含有蔗糖，这是一个事实认定问题。如果确实不存在使用蔗糖，则“0蔗糖”的宣传本身是不构成虚假宣传的，相反还是一种真实宣传。

　　当今，随着消费者健康意识的增强，部分消费者越来越注重糖分的摄入量。因此，许多饮品公司也顺应消费者的这种需求，而推出了许多所谓的无糖饮料。对于那些注重健康的消费者而言，标注无糖的饮品显然要比未标注无糖的饮品更具竞争优势。当然，对于那些偏好于有糖饮品的消费者而言，标注为无糖反而会成为这种饮品的一种竞争劣势。不过，标注为无糖在整体上究竟是给企业带来竞争优势还是竞争劣势，仍然需要考察偏好于有糖和偏好于无糖饮品的消费者各自所占的比例。

　　元气森林“0蔗糖”的宣传之所以引起争议，主要还是在于可能涉及误导性宣传的问题。就本事件而言，涉及的主要问题是那些偏好于无糖饮品的消费者因为元气森林标注为“无蔗糖”而误认为是“无糖”，从而购买消费并给自己的身体造成可能的损害，尤其是那些对糖分不耐受的人群，如糖尿病患者。我国《反不正当竞争法》第八条第一款规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”至于是否构成误导性宣传，并不是考虑单个消费者或少数消费者的认知，而是要根据日常生活经验、相关公众一般注意力等来进行认定。糖分的来源有很多，除了蔗糖以外，还有葡萄糖、麦芽糖、果糖、乳糖等等。如果相关公众认为糖就是蔗糖，那么元气森林的“0蔗糖”的宣传就是一种误导性宣传。如果相关公众能够知晓糖的多种来源，那么“0蔗糖”的宣传可能就无法起到一种误导的效果，因为相关公众能够理解“0蔗糖”只是代表没有蔗糖，并不代表没有其他形式的糖。不过就本案而言，“0蔗糖”的宣传还是具有一定的误导效果，因为糖分的多种来源并不是一种为大多数人所知晓的知识，尤其是在当今消费者健康意识日益增强的背景下，主动选购无糖饮品的消费者在购买时，往往更关注的是糖的有无问题，而不是有没有哪一种具体形式的糖的问题。因此，“0蔗糖”的宣传具有强烈的暗示，会让这部分消费者产生误解。虽然元气森林在配料中确实标明了“结晶果糖”，但相比于在包装正面显著位置标明“0蔗糖”，显然不足以起到提示的作用。

　　4月10日，元气森林主动就“0蔗糖”的宣传作出了道歉，将“0蔗糖”改为“低糖”，这种自我纠错的行为，既是对消费者负责，也是对企业自己负责。当然，因被误导而购买元气森林含糖饮品的消费者，如果能够证明自身的身体健康因此而遭受到了损害，可以寻求救济以获得赔偿。据报道，元气森林向购买过乳茶的消费者提供20元现金红包，这也能看出元气森林对误导性宣传给消费者造成的潜在损害的一种补偿，无论其出于何种动机，对于这种补偿行为也无需动辄进行质疑和嘲讽。自然，接受红包的消费者仍然享有进行维权的权利。

　　在消费者健康意识不断增强的今天，经营者应当切实研发健康的产品，为消费者追求健康助力，而不是利用一些涉嫌违法的方式误导消费者，因为消费消费者的信任，就是挖掘自己商业的根基。唯有依法经营，才能行而致远。

　　作者：谭袁

　　中国社会科学院大学竞争法研究中心执行主任 副教授