本报讯（记者 张蕾）一起要求“退一赔十”、索赔额达百余万元的天价海参索赔案，5年间经历了一审、二审和再审，结果可谓是“一波三折”。北京法院审判信息网近日公布了这起案件的再审判决书：北京高院再审撤销了二审判决，维持了一审判决结果，刘某的十倍索赔请求最终未获支持。

　　2015年6月1日，在北京马甸大型服装服饰购物节上，刘某从参展商李某的摊位处花10万元购买了80盒海参，每盒重量250克，单价为1250元。同年6月5日，刘某在公证员见证下，又从李某摊位购买了同样的海参6盒，支付价款7500元。之后，刘某以其所购海参外包装上未标明生产日期，产品里违法添加了蔗糖，违反了食品安全法的相关规定为由，将销售商李某及生产商大连某公司诉至法院，要求被告返还购物款及公证费，并索十倍赔偿。

　　2018年2月，北京朝阳法院作出一审判决。法院查明，刘某在2014年至2017年间，曾在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼，认为刘某购买涉案海参并非以生活消费为目的，不是真正的消费者，一审判决李某及大连某公司向刘某退还货款107500元，并支付2500元公证费，但十倍赔偿的诉求未予支持。刘某不服向北京市第三中级人民法院提起上诉。

　　三中院二审认定，涉案海参包装上标明生产日期，且标注的产品标准号为冻扇贝的标准，属于重大食品安全问题，支持了刘某“退一赔十”的诉求。二审认为，虽然李某、大连某公司主张刘某为职业打假人，且具有主观恶意，但不能据此否定刘某的消费者身份。2018年12月，三中院作出二审判决，维持了原审判决中退还货款并支付公证费这两项，同时改判支持了刘某要求十倍赔偿共计107.5万元的诉讼请求。二审判决后，大连某公司不服，向北京高院申请再审。2019年12月30日，北京高院决定提审此案。

　　不久前，这起案件终于有了定论。北京高院的再审判决书显示，再审期间，大连某公司提交多份新证据，北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院及北京高院的多个裁判文书中，刘某在另外提起的与本案案情基本一致的干海参索赔案中，均未获得法院支持。此外，大连某公司统计了刘某诉讼的28宗案件发现，其诉讼主张食品安全赔偿的总金额为800余万元，纯获利金额270余万元，认为刘某以诉讼为手段牟利金额巨大，不是法律保护的消费者。

　　今年9月15日，北京高院作出再审判决，认定刘某购买的干海参并非预包装食品，而是装入包装盒的散装海参。刘某未能提交证据证明案涉海参存在质量问题且对其造成人身损害，其十倍索赔请求没有依据，法院不予支持。鉴于涉案干海参的食品标签确有不实之处，故刘某要求退还货款的请求获得法院支持。

　　据此，北京高院再审撤销了二审判决，维持了一审判决结果。