同样是由国家财政提供收入和待遇保障的群体，如果教师可以合法地从事有偿家教，那么，公务员是不是也可以合法地兼职经商，或者为社会提供“有偿公务服务”呢？

几经修改的《山东省义务教育条例》近日获山东省人大常委会审议通过。《条例》明确规定，“在职教师不得从事各种有偿补习活动”，情节严重的将受到处分。

《山东省义务教育条例》在公开向社会征求意见期间，关于禁止有偿家教的规定引起了广泛的争议。如今，正式通过的《条例》保留了禁止有偿家教的条款，从法律层面为争议暂时画上了句号，但社会层面的争议显然并未终结。

此前，浙江省人大常委会审议通过《浙江省义务教育条例》，将草案中“教师在工作日期间不得从事有偿家教”，改为“教师应当遵守职业道德规范，自觉抵制有偿家教”。浙江的《条例》草案曾被认为是给教师从事有偿家教开了一道口子（教师工作日以外可以从事有偿家教），修改稿虽然未能像山东的《条例》那样明确禁止有偿家教，但反对有偿家教的态度也是十分明确的。

从根本上讲，教师职业天然地、内在地要求教师全身心投入教学工作，而不能有“余力”去从事有偿家教，否则将有负于教书育人的责任。从这个角度反对有偿家教，其理由最具“政治正确性”，也最有说服力。除此之外，还可以从驳论的角度，对支持有偿家教者提出的理由进行辨析，以证明其不合情理、不能成立。

一种较普遍的意见认为，有偿家教是应试教育的产物，只要应试教育的大环境不变，对有偿家教的社会需求就会继续存在，有偿家教就不可能从根本上加以禁止。改变应试教育的一个有效途径，就是推进义务教育的公平性和均衡化，而在职家教向一部分学生提供有偿家教，必将造成“富学生多学、穷学生少学”的不公平局面，加剧义务教育资源供应的非均衡状态。学校、教师、学生家长若真是反对应试教育，理当从反对有偿家教、维护义务教育的公平性做起。

另一种很有代表性的意见认为，学生在课堂上没学好，花钱请课外家教补课（姑且认为课外家教不是在职教师），并没有影响本班的教学秩序，也能对学习有帮助，有何不可？这个理由也是不能成立的。学生在本班任课教师那里未能获得应有的教益，在此情况下，如果允许课外家教给这个孩子有偿补课，一方面使学生及家长放弃了对本班任课教师的要求，使他们养成对请课外家教的依赖；另一方面，也在客观上减轻了本班任课教师的责任和压力，使他们无需对学习跟不上的学生予以特别的关照。正确的做法是，教师必须对班上每个学生的成绩全面负责，包括无偿为成绩跟不上的学生补课，而不能让课外家教来替自己分担对学生的责任。

还有人认为，长期以来教师收入偏低，适当从事有偿家教可以对此有所弥补。其实，一个地方教师的收入水平，与当地的经济发展水平大体是一致的，在那些教师有很多机会从事有偿家教的地方，教师的收入实际上未必比别的职业“偏低”多少。更何况，目前各地都在逐步落实《义务教育法》关于“教师的平均工资水平应当不低于当地公务员的平均工资水平”的规定，教师的收入正在向公务员看齐，有些地方甚至开始出现“报考教师竞争堪比公务员”、“3000人竞争88个教师岗位，超公务员报考”的喜人局面。如果教师再以收入偏低作为从事有偿家教的理由，就怎么也说不过去了。

想想看，同样是由国家财政提供收入和待遇保障的群体，如果教师可以合法地从事有偿家教，那么，公务员是不是也可以合法地兼职经商，或者为社会提供“有偿公务服务”呢？